Sviňárnička, nebo čirý amatérizmus?

To, že nemám rád exrektora(rád se podepisuje jako emeritní)a exsenátora Jiřího Zlatušku není neznámá věc. Pro nezasvěcené dodávám, že tento pán ve svém předvolebním boji na mne hodil hrst špíny a zatáhl mne neoprávněně do neslavné kauzy koupě brněnského domu zvaného Jalta. Díky svým kontaktům s jedním umělcem známým ze spacákové televizní rebelie na mne dokonce nastrojili povedenou taškařici s adaptací Gogolova Revizora.

Ilustracní snimekarchiv

To, že jsem tohoto pána zažaloval a soud jsem vyhrál, se s odstupem času jaksi vytratilo a náš hrdina rozsudek k omluvě provedl formou zasunutí této omluvy do dva roky staré internetové diskuze. Prostě chlapské chování.

A protože se blíží volby a protože toho pána čerstvě vyhodili z představenstva Veletrhů, rozhodl se zviditelnit a na Zastupitelstvu znovu zvedl téma Jalty a korupce. Na nahozenou návnadu se chytila rybička - brněnský deník Rovnost a poskytl panu Zlatuškovi prostor v on-line rozhovoru. A v něm padla otázka týkající se mne.

Takováto byla otázka a odpověď.

Váš velký kritik je Petr Paulczinky? Jaký máte názor na tohoto soupeře?
Milena, dnes 9:57

Odpověď vložena: dnes 10:14
Není mým kritikem, je to spíš místní žumpa a především sexistický homofob. Myslím ale, že by beze mne nebyl na světě šťastný, možná mne i volil, bez myšlenky na mne se ale asi neprobouzí - jestli má můj obrázek nad postelí ale nevím a nestarám se o to.

Díky odpovědi jsem zareagoval na svých webových stránkách.

http://www.paulczynski.cz/zlatuskovy-psouky-online.html

Této přestřelky si všimla místní MFD a po jejích dotazech se v Rovnosti v on-line (sic!) rozhovoru změnila Zlatuškovu odpověď  v 16,19 tak, že byl zcela změněn její smysl:
Není mým kritikem, jeho stránky jsou spíš místní žumpa a on sám z nich vychází především jako sexistický homofob. Myslím ale, že by beze mne nebyl na světě šťastný, možná mne i volil, bez myšlenky na mne se ale asi neprobouzí - jestli má můj obrázek nad postelí ale nevím a nestarám se o to.
Naráz jsem nebyl žumpa. Ten, kdo změnu provedl, však asi neuměl změnit čas, takže změněná odpověď se ocitla zcela mimo rámec rozhovoru.

Myslíte si také jako já, že tohle je ukázka "špičkové práce" zástupce medií?

P.S. Na moji žádost o navrácení odpovědi do původního stavu mi odpověděl zástupce šéfredaktora takto:
Vážený pane Paulczyňski, do odpovědí pana Zlatušky v dnešním online rozhovoru nikdo z redakce Brněnského deníku Rovnost nezasahoval. Pravděpodobnou možností, jak k její změně došlo, je, že tak učinil pan Zlatuška sám.  Odpovědi v celém rozhovoru zadával přímo on ze svého počítače prostřednictvím webového rozhraní (je to standardní postup) a mohl tedy odpověď také změnit, i když to od něj není příliš seriózní. Že je text nový, dokládá i čas u něj uvedený.  Pokud chcete, aby vrátil odpověď do původní podoby, musíte se obrátit přímo na něj.  

Na což já:

Vážený pane. Vaši odpověď považuji za nedůvěryhodnou, protože podle mých informací nelze po uzavření on.line rozhovoru zvenčí do systému vstupovat. Svoji stížnost proto budu směřovat k vlastníkům listu včetně Vaší odpovědi. Současně o tomto postupu budu informovat další media.

Na což redakce:

Vážený pane Paulczyňski, informovat můžete koho chcete, ale vězte, že nikdo z naší redakce do rozhovoru nezasahoval. Nedovedu si ani představit proč. Do systému po uzavření onlajnu nelze zvenčí vkládat nové odpovědi. Pan Zlatuška měl však přístup přímo do systému odpovídání otázek, proto mohl na položenou otázku odpovědět znovu. Pokud to tak udělal (a nevím, kdo by to udělal jiný), tak věřte, že mi to velice vadí. Na druhou stranu jsme neměli žádnou dohodu, která by mu to zakazovala. Pro nás je to především varování, abychom si příště rozmysleli, jakým způsobem onlajn rozhovor s panem Zlatuškou povedeme (nebo spíše jestli vůbec mu takový způsob prezentace v médiích poskytneme). Samozřejmě pokud se neprokáže, že ke změně došlo nějakým narušením systému zvenčí, i když si to nemyslím. Ve vašem sporu s panem Zlatuškou nejsme na ničí straně. Myslím, že snad můžete uznat, že poskytujeme prostor oběma stranám (viz Váš komentář v tištěných novinách minulý týden. Co se věci změny v onlajn rozhovoru týče, žádám o vyjádření i pana Zlatušku. S jeho reakcí vás klidně seznámím.

A nakonec mi Rovnost potvrdila svůj diletantismus( stejně si toto tvrzení ověřím) a pan Zlatuška přiložil kamínek do mozaiky svých pokřivených povahových rysů. Změnil svoji odpověď poté, co se ho MFD zeptala a on si uvědomil, že přestřelil. Je to ta stejná zbabělost stát si za svým vyřčeným slovem, jako když schoval omluvu k níž byl odsouzen někam, kde ji nikdo nehledal, nebo když lhal na zastrupitelstvu a byl usvědčen zvukovým záznamem.

Zde je poslední mail z Rovnosti:
Dobrý večer, pan Zlatuška mi potvrdil, že danou odpověď skutečně zpětně změnil sám a otevřeně se k tomu přiznává. Systém mu skutečně umožňoval úpravu odpovědí. Změnu vysvětlil tím, že od počátku chtěl komentovat Vaše internetové stránky a změnu provedl pro větší srozumitelnost a nechtěl nijak změnit vyznění článku. Pro příště upravíme způsob vedení rozhovorů (zvláště těch kontroverzních) tak, aby ke změnám nedocházelo. Vzhledem k tomu, že ale webeditor panu Zlatuškovi takový způsob autorizace odpovědi umožnil, nemohu ho nijak nutit, aby odpověď vrátil do původního stavu.

Takže je to oboje, nač jsem se ptal v nadpisu. Sviňárnička od Zlatušky a (snad) amatérizmus Rovnosti. Nebo je to sviňárnička od obou?

Na téma Zlatuška můžete hlasovat v nové anketě:
http://www.paulczynski.cz/anketa.html

A jako pokaždé odlehčíme.

Když se řekne:
http://www.paulczynski.cz/kdyz-se-rekne40.html

Foto dne - Co tohle je?
http://www.paulczynski.cz/foto-dne--co-tohle-je.html

A Fórek dne dnes božský aTeo:
http://www.paulczynski.cz/dvojka.html